當(dāng)被問到撰文吐槽鴻茅藥酒是否后悔時，他說，“關(guān)于這篇文章的事我從不后悔，這是一個執(zhí)業(yè)醫(yī)生應(yīng)該做的事，醫(yī)者應(yīng)該以醫(yī)術(shù)名達天下，‘不為良相便為良醫(yī)’。近一百天的看守所的日子其實就是一場修行，就是人生的一場修行吧。”
       17日，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院研究認為，目前該案件事實不清、證據(jù)不足，指令涼城縣人民檢察院將該案退回公安機關(guān)補充偵查并變更強制措施?；仡欉@一案件，譚秦東的行為到底屬于民事糾紛還是涼城縣警方所稱的“涉嫌刑事犯罪”？警方跨省抓捕是否涉嫌濫用權(quán)力？鴻茅藥酒“違法廣告”為何屢禁不止？新華社記者對此展開調(diào)查。
1問

涼城縣警方有權(quán)跨省抓捕廣東醫(yī)生嗎？

　　事件開始于去年12月。
2017年12月19日，譚秦東在廣州市用手機APP“美篇”發(fā)布題為《中國神酒“鴻毛藥酒”，來自天堂的毒藥》（注：原文將“鴻茅”寫作了“鴻毛”）的文章。文章稱，患有高血壓、糖尿病的老人并不適合飲酒，“鴻毛藥酒”通過電視廣告“夸大療效”，幕后推廣公司有巨大商業(yè)利潤。
幾天之后，內(nèi)蒙古鴻茅國藥股份有限公司到?jīng)龀强h公安局報案，稱互聯(lián)網(wǎng)上有人對“鴻茅藥酒”進行惡意抹黑，鴻茅藥酒作為國藥準字號非處方藥，卻被稱為“毒藥”，其不實言論和虛假信息侵犯了商品聲譽，致多家經(jīng)銷商退貨退款，給鴻茅國藥股份有限公司造成重大損失。
2018年1月2日，涼城縣公安局對此進行立案偵查。涼城縣公安局認為，譚秦東損害商業(yè)信譽、商品聲譽的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，于1月10日對其采取刑事拘留強制措施。1月25日，經(jīng)涼城縣檢察機關(guān)批準，對其逮捕，并依法移送檢察機關(guān)審查起訴。
涼城縣人民檢察院相關(guān)司法文書顯示，該案于2018年1月、3月兩次被退回補充偵查。4月17日，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院研究認為，目前該案件事實不清、證據(jù)不足，指令涼城縣人民檢察院將該案退回公安機關(guān)補充偵查，并變更強制措施。
該事件在網(wǎng)上引發(fā)廣泛關(guān)注。
那么，涼城縣警方有權(quán)穿越大半個中國，去廣東抓捕醫(yī)生嗎？
涼城縣公安局表示，鴻茅國藥的生產(chǎn)中心位于涼城縣，退貨退款造成的損失都發(fā)生在當(dāng)?shù)?，屬于犯罪結(jié)果發(fā)生地，當(dāng)?shù)鼐接泄茌牂?quán)。
部分法律界人士則認為，跨省抓捕本身不是問題，但這樣做難以避免地方保護主義的嫌疑，事實上應(yīng)該由廣州警方來立案偵查更為適宜。
清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉表示，根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，管轄是犯罪地為主、居住地為輔。譚秦東在廣州上網(wǎng)發(fā)文，居住地也在廣州，即便要行使刑事追訴權(quán)，也應(yīng)該由廣州公安機關(guān)啟動立案偵查更為適宜。
北京市同創(chuàng)律師事務(wù)所合伙人律師王殿明認為，警方雖然具有跨省抓人的權(quán)力，但刑事拘留權(quán)是法律授予的重器，涼城縣警方在整個事件中行動如此迅速，是否有濫用權(quán)力的嫌疑，還值得商榷。
2問

十年來違法廣告為何屢禁不止？

　　鴻茅藥酒，到底是酒還是藥？
2003年11月25日，原國家食品藥品監(jiān)督管理局公布鴻茅藥酒為甲類非處方藥。鴻茅藥酒的商品包裝上，標有“祛風(fēng)除濕、補氣通絡(luò)、舒筋活血、健脾溫腎，用于風(fēng)寒濕痹、筋骨疼痛、脾胃虛寒、腎虧腰酸、婦女氣虛血虧”的字樣。
國家藥品監(jiān)督管理局4月16日晚就鴻茅藥酒有關(guān)情況表示，非處方藥要嚴格按照藥品說明書的規(guī)定使用，不能隨便增加劑量或用藥次數(shù)，不能擅自延長用藥療程，更不能擅自改變用藥方法或用藥途徑。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從2008年起，江蘇、浙江、海南等多省的食品藥品監(jiān)督管理局數(shù)次發(fā)布公示，要求停止鴻茅藥酒的銷售和廣告發(fā)布。然而，內(nèi)蒙古自治區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局給鴻茅藥酒的廣告批文并未間斷。2018年3月8日，內(nèi)蒙古自治區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布公告，稱“鴻茅藥酒廣告符合《廣告法》《藥品廣告審查辦法》《藥品廣告審查發(fā)布標準》的有關(guān)規(guī)定”。
對此，王殿明認為，“鴻茅藥酒注冊公司所在地的相關(guān)監(jiān)管部門并未對其經(jīng)營行為進行有力的監(jiān)管”。
“藥品廣告屢禁不止，還在于廣告管理流程存在漏洞。”廣東國信信揚律師事務(wù)所律師羅愛萍認為，“監(jiān)管部門不能因為企業(yè)之前的廣告違規(guī)，就拒絕對企業(yè)新的廣告進行審查。鴻茅藥酒正是利用了這一點，即便廣告不斷受到查處，仍通過修改此前的廣告繼續(xù)不斷申請新廣告。”
3問

醫(yī)生吐槽鴻茅藥酒值得動用警方嗎？

　　關(guān)于譚秦東發(fā)文“吐槽”鴻茅藥酒的動機，內(nèi)蒙古警方和律師意見相左。涼城縣公安局辦案民警介紹，譚秦東在接受訊問時表示，他發(fā)表文章是受朋友鼓動，想吸引讀者眼球，為的是“能出名”，所寫內(nèi)容大部分來自互聯(lián)網(wǎng)。然而，廣東舜華律師事務(wù)所律師胡定鋒提供的譚秦東的申訴書上寫的卻是，自己的原始動機是“對‘鴻茅藥酒’虛假廣告宣傳心存反感”。
譚秦東發(fā)文“吐槽”鴻茅藥酒真的是在損害企業(yè)的商業(yè)信譽嗎？
“損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪的構(gòu)成要件，得是捏造事實，詆毀別人的商品信譽。”華南理工大學(xué)法學(xué)院教授徐松林認為，譚秦東身為醫(yī)師，提出患有高血壓、糖尿病的中老年人對藥酒應(yīng)當(dāng)有所禁忌的觀點，并沒有捏造事實。另外，損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪，針對的不是一般的批評者，而是企業(yè)的競爭對手。
張建偉認為，專業(yè)人員乃至社會公眾指出某一產(chǎn)品具有內(nèi)在缺陷，關(guān)系到人民群眾的生命健康，通過意見表達，是在行使監(jiān)督權(quán)。以“損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪”來打壓醫(yī)生，會壓縮社會監(jiān)督的空間，損害公眾知情權(quán)。
中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任劉明祥認為，譚秦東的言論即便有不對的地方，也至多是構(gòu)成民事糾紛。當(dāng)?shù)鼐讲粦?yīng)干預(yù)民事糾紛，不應(yīng)成為地方保護主義的工具，要避免“民事糾紛刑事化”。
4月16日，中國醫(yī)師協(xié)會法律事務(wù)部發(fā)布關(guān)于鴻茅藥酒事件的聲明，稱執(zhí)行刑法應(yīng)當(dāng)謙抑，愿意為譚秦東提供法律援助。中國醫(yī)師協(xié)會法律事務(wù)部在聲明中呼吁：各醫(yī)藥企業(yè)應(yīng)嚴格遵守《醫(yī)療廣告管理辦法》，依法依規(guī)發(fā)布廣告；對于涉及藥品的不同觀點，應(yīng)慎重對待，以示對生命負責(zé)；公權(quán)力機關(guān)應(yīng)慎重對待不同學(xué)術(shù)觀點和言論，防止將民事糾紛刑事化。

焦|點|關(guān)|注
最高檢、公安部等多部門對此事如何回應(yīng)？

　　17日，最高人民檢察院通過其官方微博發(fā)布消息稱：近日，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市涼城縣公安機關(guān)、檢察機關(guān)辦理的“譚秦東損害鴻茅藥酒商品聲譽案”，引起社會和媒體廣泛關(guān)注。根據(jù)最高人民檢察院指示，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院聽取了涼城縣人民檢察院案件承辦人的匯報，查閱了案卷材料。經(jīng)研究認為，目前案件事實不清、證據(jù)不足。自治區(qū)人民檢察院指令涼城縣人民檢察院：將該案退回公安機關(guān)補充偵查并變更強制措施。
17日，公安部通過其官方網(wǎng)站發(fā)布消息稱：針對近期媒體高度關(guān)注的“鴻茅藥酒”事件，公安部高度重視，立即啟動相關(guān)執(zhí)法監(jiān)督程序，已責(zé)成內(nèi)蒙古公安機關(guān)依法開展核查工作，加強執(zhí)法監(jiān)督，確保以事實為依據(jù)，以法律為準繩，嚴格依法辦理，相關(guān)工作正在抓緊依法推進中。

　　本組稿件綜合新華社、央視、《北京青年報》、澎湃新聞等
新|華|時|評
跨省追捕須防權(quán)力任性

　　一篇文章，何以引發(fā)千里奔波的追捕？警方的逮捕通知上顯示，系因涉嫌“損害商品聲譽罪”。其依據(jù)是，因為這一文章，導(dǎo)致2家公司、7名個人要求退貨，造成損失共計140余萬元。
警方的介入，或許有厘清事實、還原真相的初衷。然而，細究其跨省追捕的具體依據(jù)，卻存在諸多疑問。這樣一篇網(wǎng)帖，與140余萬元的損失之間是否存在直接的因果聯(lián)系？如何判定其具體相關(guān)性，需要具體而有力、能夠讓公眾信服的支撐證明。
平心而論，涉事文章標題中直接使用“毒藥”表述，存在情緒化之嫌，但正文內(nèi)容，引述的是公開報道以及政府部門行政處罰公告等，并非杜撰及虛構(gòu)。有鑒于此，兩個問題在做出跨省追捕的決定之前本不容回避——在一條瀏覽量僅為2000余次的網(wǎng)帖與企業(yè)自述的“140余萬損失”之間的直接因果關(guān)系尚且存疑之際，啟動追捕程序是否應(yīng)更慎重一些？倘若相關(guān)內(nèi)容并非故意“捏造并散布虛偽事實”，那么，急于采取應(yīng)對刑事犯罪而非民事糾紛的方式是否妥當(dāng)？
應(yīng)審慎厘清相關(guān)網(wǎng)帖究竟是屬于“造謠”還是“質(zhì)疑”，究竟是基于既有事實的提醒還是惡意虛構(gòu)內(nèi)容中傷。反之，難免會被公眾揣度，“跨省追捕”是否只是出于報案者利稅大戶身份的“地方保護主義”？
跨省追捕，須慎之又慎，謹防權(quán)力“任性”。全面依法治國與執(zhí)法規(guī)范化的要求一再被重申之際，類似跨省追捕的決策制定與執(zhí)行，必須經(jīng)得起法律的審視，經(jīng)得起事實與時間的檢驗。