庭審結束后，該案二審審判長告訴新京報記者，針對此類不正當競爭行為，經營者通過技術手段進行維權難度較大，“通過知識產權日這個契機，希望能為相關案件樹立一個司法導向，對不正當競爭行為起到警示和教育。”
新京報訊（記者 張靜姝 實習生 黃琪峰） 只要安裝一款廣告過濾APP，用視頻軟件看電影再無貼片廣告干擾。這樣的“攔截大師”到底是“造福網(wǎng)民”還是打著“技術中立”的旗號不正當競爭？
4月26日，北京知識產權法院對優(yōu)酷信息技術（北京）有限公司（以下簡稱“優(yōu)酷”）起訴深圳市福芳科技開發(fā)有限公司（以下簡稱“福芳科技”）不正當競爭糾紛一案做出二審判決——維持原判，駁回福芳科技上訴。
北京市海淀區(qū)人民法院一審判決，福芳科技的“攔截”從根本上損害了優(yōu)酷本可獲得的經營利益，屬于不正當競爭，判其賠償原告優(yōu)酷經濟損失30萬元及合理開支5萬元。
攔截廣告軟件被優(yōu)酷起訴不正當競爭
2018年9月，一款名為“Adbye廣告攔截大師”的APP登錄某平臺應用商城，這款號稱“國內最好用的廣告過濾軟件”開發(fā)者為福芳科技。一審判決書顯示，安裝該APP后，用戶可花費58元購買完整版本以“享有永久廣告攔截權限”，點擊APP中“開啟廣告攔截”按鈕，進入優(yōu)酷視頻后，在視頻播放過程中無貼片廣告。
2019年，優(yōu)酷以福芳科技違反《反不正當競爭法》將其起訴至海淀區(qū)人民法院，并索賠經濟損失200萬元及合理開支5萬元。
北京市海淀區(qū)人民法院立案后，依法對該案進行公開審理。被告方福芳科技抗辯稱，涉案APP僅為中立技術性工具，攔截廣告是用戶自主選擇的結果。在安裝開啟該APP的情況下進入優(yōu)酷視頻，需要等待與廣告時長相同的緩沖時間，故不存在跳過廣告的事實。
福芳科技還認為，涉案APP上線時間較短，通過查詢微信后臺其獲利金額僅為2萬余元，優(yōu)酷公司主張的200萬元賠償數(shù)額無事實和法律依據(jù)。
一審判廣告攔截軟件賠償優(yōu)酷經濟損失30萬元
2020年10月30日，北京市海淀區(qū)人民法院對該案作出一審判決，認定涉案APP攔截優(yōu)酷網(wǎng)站的貼片廣告和跳過廣告按鈕的行為，構成不正當競爭，判決福芳科技賠償經濟損失30萬元及合理開支5萬元。
判決書顯示，法院一審認為，涉案APP的行為使得優(yōu)酷獲得廣告收益、推廣優(yōu)酷視頻APP以及增加付費用戶的商業(yè)目的無法實現(xiàn)，從根本上損害了優(yōu)酷公司本可獲得的經營利益。
一審后，福芳科技于2020年11月9日上訴該案至北京知識產權法院。
二審維持原判，被告“技術中立”未予認可
二審時合議庭商議認為，優(yōu)酷采用“免費平臺+廣告”與付費會員免除廣告相結合的經營模式，該商業(yè)模式并不違反《反不正當競爭法》相關規(guī)定，不會損害社會公眾的合法權益，應當受到法律保護。
在案證據(jù)顯示，涉案APP的實質目的是通過屏蔽、破譯廣告來吸引用戶下載、使用涉案APP，不正當?shù)厝〉昧烁偁巸?yōu)勢，超出了通過中立技術為用戶提供便利的范疇。福芳科技的行為構成不正當競爭行為。
法院二審認為，一審法院結合優(yōu)酷視頻APP的市場影響力、會員收費標準、廣告價格、涉案APP運行情況等多種因素，酌令30萬的賠償數(shù)額并未過高。
庭審結束后，該案二審審判長告訴新京報記者，針對此類不正當競爭行為，經營者通過技術手段進行維權難度較大，“通過知識產權日這個契機，希望能為相關案件樹立一個司法導向，對不正當競爭行為起到警示和教育。”
優(yōu)酷方代理律師告訴新京報記者，他認為，商業(yè)主體具有逐利性，作為產業(yè)鏈下游的平臺方如果難以盈利，上游制作方就會減少投資，免費視頻廣告和付費購買會員是視頻平臺盈利的重要方式，“一旦缺少獲利前景，公司就難以為繼，進而將影響到上游產業(yè)，最終可能導致整個行業(yè)的衰落。”
